Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/24801 K.2018/11100

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında bir beyaz eşya firmasının teknik servisinde çalıştığı ve aylık 890 TL gelirinin bulunduğu belirtilmiş, davacı kadının tanıkları ise duruşmadaki beyanlarında davacı kadının hali hazırda TOKİ'de muhasebeci olarak çalıştığını beyan etmişlerdir.

Buna göre mahkemece kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise işinin güvenceli olup olmadığı, sürekli ve düzenli gelirinin bulunup bulunmadığı, gelir elde ediyorsa bu gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı, işten ayrılmış ise kendi isteğiyle ayrılıp ayrılmadığı, hangi tarihte ve neden işten ayrıldığı araştırılıp sonucu uyarınca yoksulluk nafakası hakkında (TMK m.175) karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.