Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/25434 K.2018/11620

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, tüm temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Davacı kadının ekonomik ve sosyal durumunun tespiti amacıyla mahkemece yazılan müzekkereye, davacı kadının çalışmadığı yönünde yanıt verilmiş olmasına rağmen davacı kadın vekili ve dinlenen tanık beyanlarından, davacı kadının vekil öğretmenlik yaptığı anlaşılmıştır.

Bu haliyle sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı ile tanık beyanları arasında kadının çalışıp çalışmadığı konusunda çelişki mevcuttur.

Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece davacı kadının sürekli ve düzenli gelir getiren bir işte çalışıp çalışmadığa, çalışıyorsa kazancının kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde olup olmadığının araştırılarak kadın lehine Türk Medeni Kanunun'un 175. maddesi uyarınca yoksulluk nafakası verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirildikten sonra gerçekleşecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.