Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/25527 K.2018/11529

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davacı-karşı davalı kadın tarafından ise, katılma yolu ile erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı kadının katılma yoluyla temyiz talebinin incelenmesinde; Hükmün davalı-karşı davacı erkek tarafından temyizine ilişkin dilekçe davacı-karşı davalıya 01.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiş; davacı-karşı davalı, yasada öngörülen on günlük süre (HUMK. m.433/2) geçtikten sonra, 15.11.2016 tarihli temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunduğundan; davacı-karşı davalı kadının süresinde olmayan katılma yoluyla temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı- karşı davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle

mahkemece davalı-karşı davacı erkeğe kusur olarak yüklenen “güven sarsıcı hareketlerde bulunduğu” vakıasına davacı-karşıdavalı kadın, dava dilekçesinde dayanmadığından kusur belirlemesinde hükme esas alınamayacağının, ancak yapılan yargılama ve toplanan delillerden, mahkemece kabul edilen diğer kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.