Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/283 K.2017/5635

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın 12.11.2013 tarihinde sunduğu dilekçesi ile 2 adet tanık ismi ve adreslerini bildirmiştir. Talimatla dinlenen tanık ...'nin akrabalık nedeniyle tanıklıktan çekindiği, diğer tanık için çıkarılan çağrıya tanık ...'ın belirtilen adreste tanınmadığından tebligatın iade olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tanık ...’ın dinlenebilmesi için adresine ulaşılamadığı, davacı tarafça da tanığın açık adresi bilinemediğinin beyan edilmesi karşısında davacı tanığı dinlenmeden hüküm kurulmuştur. Davacı, tanığının dinlenilmesinden açıkça vazgeçmiş değildir.

Tanık listesinde adres gösterilmemiş veya gösterilen adreste tanık bulunmamışsa, tarafa adres göstermesi için, işin niteliğine uygun kesin süre verilir. Bu süre içinde adres gösterilmez veya gösterilen yeni adres de doğru değilse, bu tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılır (HMK.md.240/3). Mahkemece; davacı kadının tanığı olan ...’ın adresini göstermesi hususunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240/3. maddesi uyarınca verilmiş bir süre bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacıya tanık adresini göstermesi için kesin süre verilmesi, bu süre içinde adres gösterilmez ise veya gösterilen adres doğru değil ise, tanığının dinlenmesinden vazgeçmiş sayılması, adres gösterdiğinde tanığının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243-245. maddelerinde gösterilen usulde çağrılıp dinlenmesi ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.