Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/3409 K.2016/9667

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalı erkek adına kayıtlı olan taşınmazın aile konutu olduğundan bahisle, açık rızası olmaksızın diğer davalıya taşınmazın devredildiği gerekçesiyle Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereği tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Tapu iptal ve tescil davalarına ilişkin istemler tapudaki satış bedeli üzerinden nispi harca tabi olup, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m. 30-32). Açıklanan nedenlerle, nispi peşin harç noksanlığının tamamlattırılması, tamamlanmaması halinde Harçlar Kanununun 30. madesi gereğince işlem yapılması gerekirken, harç eksikliği tamamlanmadan yargılamaya devam edilmesi doğru olmamıştır.