Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/3533 K.2016/9189

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden,davalı kadın tarafından ise 09.06.2014 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar ve asıl karara yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.12.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece davalı kadının temyizinin reddine ilişkin verilen 09.06.2014 tarihli ek kararın incelenmesinde;

Davalı kadın vekili tarafından hükmün temyiz edildiği, mahkemece davalı kadın vekili Av. ...'na 13.03.2014 tarihli muhtıra gönderilerek, eksik temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için süre verildiği ve süresi içerisinde eksik giderlerin karşılanmaması nedeniyle, davalı kadının temyizinin reddine dair ek karar oluşturularak, ek kararın da tebliğe çıkarıldığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Adı geçen davalı vekiline çıkarılan muhtıranın aynı adreste 14.04.2014 tarihinde Av. ... Kunt tarafından tebliğ alındığı incelenen tebligat belgesinden anlaşılmaktadır. Temyiz talebinin reddine ilişkin 09.06.2014 tarihli ek karar da davalı vekili Av. ...'na tebliğe gönderilmiş ise de yine Av. ... Kunt tarafından 24.06.2014 tarihinde teslim alınmıştır. Tebligatların yapıldığı Av....

Kunt'un davalı kadın vekili olduğuna ilişkin dosyada bir vekaletname bulunmadığı gibi, adı geçen avukatın davalı kadın vekilinin çalışanı veya müstahdemi olduğuna, tebliğ tarihinde adreste bulunamadığına ilişkin tebliğ memurunca yazılmış bir şerh de bulunmamaktadır.

Kaldı ki davalı kadın vekili Av. ... tarafından temyiz dilekçesinin verildiği tarih olan 28.02.2014 tarihinde 123.60 TL. temyiz harcı yatırıldığına ilişkin AB2014 serino ve 3413 sıra nolu sayman mutemedi alındısının dosya içerisinde bulunduğu da anlaşılmaktadır.

Ayrıca Dairemizin 21.12.2015 tarihli iade kararı gereğince 29.20TL eksik temyiz karar harcının da tamamlandığı anlaşılmakla, dosya içreğine uygun olmayan, davalı kadının temyizinin reddine ilişkin 09.06.2014 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

.../...

2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına

ve özellikle 14.07.2010 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 14.11.2013 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı bulunup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı erkeğin kusur belirlemesi ve tedbir nafakasına yönelik, davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir

b-Davalı kadın ve davalı kadın yanında kalan müşterek çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakası hükümde; 23.1.2014 ile 23.04.2014 tarihleri arasında kalan dönem ile sınırlı olmak kaydıyla kaldırılmıştır. Tarafların ekonomik durumlarında ve gelirlerinde bir değişiklik bulunmadığı halde; gösterilen tarihler arasında davalı kadın ve müşterek çocuk yararına tedbir nafakası takdir edilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

c-Davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ile velayeti davalı kadına verilen müşterek çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakasının "davacı erkekten alınarak davalı kadına verilmesine" şeklinde hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde; "davalıdan alınarak velayeten ve asaleten davacıya" verilmesine şeklinde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.

d-Davalı kadının, yargılama sırasında davacı erkekten maddi tazminat isteği bulunmamaktadır. İstek bulunmadığı halde taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde, maddi tazminat yönünden ret hükmü kurulmuş olması da bozmayı gerektirmiştir.