Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/5437 K.2017/10776

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davalı erkeğe cevap dilekçesindeki imza eksikliğinin giderilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 130. maddesi uyarınca bir hafta kesin süre verilmesine ilişkin ihtaratın tebliği ile ilgili mazbatada muhatabın adreste bulunmama sebebi belirtilmemiştir (Teb. K. m.20). Bu durumda ihtarın davalı erkeğe tebliği usulsüzdür.

O halde davalı erkeğe cevap dilekçesindeki imza eksikliğinin giderilmesi için kesin süre verilmesine ilişkin ihtarın usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması, imza eksikliğinin tamamlanması halinde davalı erkeğin dayanmış olduğu delillerin toplanması ve boşanmanın temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğu hususu da nazara alındığında, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden yargılamaya devam edilerek sonucu uyarınca hüküm kurulması gerekir.

Bu hususlar gözetilmeden yargılamaya devamla eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.