KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2016/5695 E., 2017/11075 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Ekim 2017
- Mahkemesi
- Aile Mahkemesi
- Dava türü
- Boşanma
Karar Metni
358 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafakaların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise, katılma oluyla ile yetki itirazının reddi kararı, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve iştirak nafakalarının miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı erkek, kadının temyiz dilekçesine cevapla katılma suretiyle hükmü temyiz etmiştir (HUMK m. 455/2). Katılma yolu ile temyiz, hükmü süresinde temyiz etmemiş olan tarafa, karşı tarafın temyiz dilekçesine cevapla temyiz itirazlarının sunulabilmesi için düzenlenmiş bir haktır. Ancak, katılma yolu ile temyiz isteği karşı tarafın asıl temyiz isteklerine sıkı sıkıya bağlıdır. Davalı erkek, kadının temyiz dilekçesinde bulunmayan yetki itirazının reddi yönünden de temyiz isteğinde bulunmuştur. Bu durumda, davalı erkeğin katılma yoluyla yetki itirazının reddine yönelik temyiz itirazları incelenemeyeceğinden, bu yöne ilişkin katılma yolu ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir,
2- Tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden, mahkemece taraflara yüklenen kusurlu davranışların yanında davalı erkeğin, davacı kadına ve ortak çocuk ...'a şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, boşanmaya neden olan olaylarda, davalı erkeğin davacı kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Öyleyse, mahkemece tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı kadının tazminat taleplerinin (TMK m.174/1-2) reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2016/5695, K. 2017/11075, 16 Ekim 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama