Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/6785 K.2018/847

... Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, çeyiz ve ziynet eşyalarının kabulü, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davacı kadının ziynet alacağı davası kabul edilmiştir. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m.6, HMK m.190/1). Davacı kadın, dava dilekçesinde talep ettiği ziynet eşyaların müşterek evde kaldığını beyan etmiş, davalı erkek ise davacı kadının ziynet eşyalarını evden giderken yanında götürdüğünü ileri sürmüştür. Olağan olan bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olmasıdır.

Diğer bir ifade ile bunların davalı erkeğin zilyetliğine terk edilmiş olması olağana ters düşer. Davacı kadın tanıklarının ziynetlere ilişkin beyanları, davacının iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir. Davalı erkek tanığı ... ise, 10 tane çeyrek altın takıldığını, bu altınları ihtiyacı nedeniyle aldığını beyan etmiştir. Bu durumda davacı kadının ziynet alacağı davası 10 çeyrek altın yönünden ispatlanmış, diğer talep edilen ziynetler yönünden ispatlanamamıştır.

Bu nedenle, davacı kadının ziynet alacağına yönelik davasında, 10 çeyrek altın dışında kalan ziynet eşyasının reddi gerekirken, kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

....