Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/7604 K.2017/12977

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden davaların reddine karar verilmiş ise de: yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı- davalı erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde, taraflar arasındaki ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında, davalı- davacı kadın dava açmakta haklıdır. Gerçekleşen duruma göre, davalı- davacı kadının boşanma davasının kabulü gerekirken, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı-davacı birleşen dava dilekçesinde ziynet eşyalarına karşılık diğer taraftan 30.000 lira maddi tazminat talebinde de bulunmuş, boşanmadan bağımsız nitelikteki bu talebiyle ilgili olarak nispi peşin harcı da yatırmıştır. Kararın gerekçesinde yer alan ifadelerden, ret kararının boşanma davasına ilişkin olduğu görülmektedir. Ziynetlerle ilgili maddi tazminat talebi hakkında karar gerekçesinde bir ifade yer almadığına göre, davalı-davacının, boşanmanın eki niteliğinde bulunmayan bu talebi hakkında toplanan deliller çerçevesinde olumlu veya olumsuz bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması da doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.