Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/7714 K.2016/7894

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, yararına hükmolunan tazminatların miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise katılma yoluyla, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme tarafından davalı erkeğe yüklenen şiddet eylemi dışında kalan diğer kusurlu davranışlara yönelik tanık beyanlarının somut ve görgüye dayalı olmadığının ve davacı tarafından da bu iddialarını ispata yarar başkaca bir delil de dosyaya ibraz edilemediğinin anlaşılmasına göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; mahkemece kolluk marifetiyle yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağına göre, davacının çalışmadığı, bir kısım tanık anlatımı,... kaydı ve velayete ilişkin alınan sosyal inceleme raporuna göre de bir kreşte çalıştığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında; davacı kadının bir işte çalışıp çalışmadığı hususunda dosya kapsamına göre çelişki mevcuttur. Bu bağlamda mahkemece, davacı kadının düzenli bir işi ve kendisini yoksulluktan kurtaracak sürekli bir gelirinin olup olmadığı hususundaki çelişki giderilmeden, eksik incelemeyle davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.