Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/932 K.2016/12420

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm,davacı-karşı davalı kadın tarafından iştirak nafakası ve tazminatların miktarları ile yoksulluk nafakasının reddi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise karşı boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi, velayet, kişisel ilişki, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2016 günü temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi.

Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı erkek kusurlu kabul edilerek, davalı-karşı davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının reddine, kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de toplanan delillerden davacı-karşı davalı kadının da eşine ve ailesine hakaret ettiği,boşanmaya sebep olan olaylarda az da olsa kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı kadın az kusurlu; davalı-karşı davacı erkek ise ağır kusurludur. Davalı-karşı davacı erkek de dava açmakta haklı olup, davasının kabulüne karar vermek gerekli ise de; davalı-karşı davacı kadının boşanma davasının kabulüne karar verilmiş, boşanma hükmü temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Bu durumda, davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davasındaki boşanma talebinin konusu kalmamıştır.

O halde, bu husus gözetilerek davalı-karşı davacı erkeğin boşanma talebi hakkında, "konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti konularında, davada haklılık durumuna göre (HMK m. 331/1) karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-karşı davalı kadının asgari ücretle çalıştığı anlaşılmaktadır. Asgari ücret seviyesindeki gelir kişiyi yoksulluktan kurtarmaz (HGK m. 2009/3-165-186).Açıklanan sebeple mahkemece davacı-karşı davalı kadın lehine uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, yazılı gerekçe ile bu talebin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.