Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/1035 K.2017/14680

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi ve maddi tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, 10.04.2015 tarihinde verilen ilk hüküm, davalı-karşı davacı kadının ön inceleme duruşmasından önce 05.05.2014 tarihli dilekçesi ile talep ettiği Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı maddi tazminat isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği yönünde bozulmuş, bozma ilamına uyulmuş ve bozma sonrası yapılan yargılama ile davalı-karşı davacı kadın lehine maddi tazminata hükmedilmiştir.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia savunmaların genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun onayı aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir.

Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ile ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez veya değiştirilemez (HMK m.141/1). Durum böyleyken ilk defa ön incelemeden önce 05.05.2014 tarihinde sunduğu dilekçe ile talep ettiği maddi tazminat isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekirken, yazılı şekilde esasa dair hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.