Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/1048 K.2018/11833

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesine dayalı ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davanın devamı sırasında, 30.06.2014 tarihinde cebri icra yolu ile satılması nedeniyle "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmasına karşın, dava değeri üzerinden nispi olarak hesaplanan 10.929.60 TL harcın davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Nispi harca tabi olan davada, davanın reddedilmesi, yahut konusuz kalması nedeni ile esasına ilişkin hüküm kurulmaması hallerinde maktu karar ve ilam harcı alınması gereklidir. O halde davalı banka tarafından peşin yatırılan harçtan alınması gereken maktu karar harcının mahsubu ile bakiye harcın bankaya iadesine karar verilmesi gerekirken davalı bankanın nispi ilam harcından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).