Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/1592 K.2019/481

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04/02/2019 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı, kanuni süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, süresi içerisinde verdiği 06.11.2012 tarihli tanık listesi ile de tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir.

Mahkemece, 20.12.2012 tarihli celsede davalıya tanık ücreti ve tebligatı, talimat gidiş dönüş ücretini tamamlaması için iki hafta kesin süre verilmiş ise de kesin mehile ilişkin ara kararında davalının yatıracağı tanık ücreti, davetiye tebliğ gideri, talimat gidiş dönüş ücreti ayrı ayrı gösterilmemiştir. Bu bakımdan avans miktarını açıkça göstermeyen "Delil ikamesine" ilişkin kesin mehil sonuç doğurmaz. Davalı tarafından delil avansı 19.12.2012 tarihinde yatırılmıştır.

Öyleyse, mahkemece davalıya gösterdiği tanıkları dinletme konusunda imkan tanınması ve bu konudaki usulü işlemlerin (HMK m. 240 vd.) yürütülmesi, dinlendiklerinde tüm deliller birlikte değerlendirilip gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.