Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/3140 K.2019/1725

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesince verilen karar davalı erkek tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/l-b-2 maddesi gereğince maddi tazminat miktarı yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden hüküm tesisine, davanın diğer istinaf taleplerinin ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-l maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği halde reddedilen istinaf talepleri ve istinaf başvurusuna konu edilmeyen yönler hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde reddedilen bu talepler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de;

bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

KARŞI OY YAZISI

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/l-b-2-3 maddesi gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurulması yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararı mevcut haliyle usul ve yasaya uygun olduğundan; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği kanaati ile yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararı içeriğine katılmadığımı beyan ile çoğunluk kararına muhalefetimi bildiririm.