Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/3537 K.2019/1598

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava; karşılıklı açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-karşı davacı kadın lehine dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar hükmedilen aylık 150,00 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine müteakip 150,00 TL yoksulluk nafakası olarak her ay davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,

tarafların karşılıklı tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen 06.09.2016 tarihli bu karar davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, nafakaların miktarı yönünden, istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davacı-karşı davalı erkeğin istinaf taleplerinin reddiyle, davalı-karşı davacı kadının istinaf talebinin kabulüyle, davacı-karşı davalı erkeğin ağır kusurlu olduğuna, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası miktarının az olduğuna ve kadın lehine 200,00 TL yoksulluk nafakasının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı kadına verilmesine, davalı-karşı davacı kadına lehine 5.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı kadına verilmesine karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince davalı-karşı davacı kadının istinaf talebinin kabulüne karar verildiğine göre kabul edilen konuya ilişkin hükmün eda hükmü oluşturacak şekilde, ifa edilecek edimleri belirleyerek, istinaf talebi kabul edilen yönlerden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/63 Esas, 2017/251 Karar sayılı kararının ikinci bendinin b ve c maddelerinde eda hükmü oluşturmadan (6100 Sayılı HMK 353/l-b-2) "düzeltilmesine" şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK madde 370/2).