Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/435 K.2018/11997

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, davalı erkek adına kayıtlı olan taşınmazın aile konutu olduğundan bahisle, açık rızası olmaksızın diğer davalıya taşınmazın devredildiği gerekçesiyle Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesi gereğince tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Toplanan delillerle, davacı ve davalı ...'nın 11.09.2015 tarihinde kesinleşen ilamla boşandıkları anlaşılmaktadır.

Evlilik boşanma ile sona erdiğine göre, dava konusu taşınmaz aile konutu olmaktan artık çıkmış, davanın konusu kalmamıştır. Mahkemece de bu sebeple davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı dava açmakta haklı bulunarak davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davacının davanın açıldığı tarihte haklı olduğu kabul edildiğine göre, davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi dikkate alınarak nispi vekalet ücreti tayini gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde vekalet ücretinin maktu tayin edilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.