Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/4837 K.2019/1222

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İlk derece mahkemesince; boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, boşanmanın fer’ilerine karar verilmiş, davalı erkek tarafından tamamı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 25.04.2017 tarih 2017/482 esas, 2017/512 karar sayılı kararı ile, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karar karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir.

...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararında “Öncelikle belirtilmelidir ki taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebileceği yahut değiştirebileceği, ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebileceği yahut değiştirebileceği, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemeyeceği yahut değiştirilemeyeceği (HMK m.141/1),

bu itibarla davacı kadının ilk defa güven sarsıcı davranış iddiasını 22/03/2016 tarihli delil ve tanık listesi sunum dilekçesinde, sonra da süresinde olmayan cevaba cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ancak davalı tarafın mazeretsiz katılmadığı ön inceleme duruşmasında dava dilekçesini tekrar ederek delil listesini sunduğunu beyan ettiği anlaşıldığı hal böyle olunca güven sarsıcı davranış iddiası iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olmadığı gibi istinaf sebebi olarak da açıkca ileri sürülmediği anlaşılmıştır.” şeklinde gerekçe ile davalının istinaf itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükme karşı istinaf başvurusunun esastan

reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin 20.04.2016 tarihli ön inceleme duruşmasına mazeretsiz gelmediğinden, davacı kadının süresinden sonra ileri sürdüğü güven sarsıcı davranış iddiası iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olmadığından bahisle söz konusu eylem davalı erkeğe kusur olarak yüklenmiş ise de davalı vekilinin ön inceleme duruşmasına sonradan katıldığı, bu sebeple davacının iddia ve savunmasını davalının açık muvafakati olmaksızın genişletilemeyeceği, hal böyle iken davacı kadının süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ile bildirdiği vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenmesi doğru görülmemiştir. Bu husus gösterilerek davalı erkeğin istinaf itirazlarının incelenmesi amacıyla hükmün bozulması gerekmiştir.