Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/5830 K.2018/11504

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından tazminatların ve nafakaların miktarı, mehir altın alacağı ve edinilmiş malların tasfiyesi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafaka, velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Türk Medeni Kanunu'nun 174/2 maddesi; boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik haklan saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Mahkemece davalı-karşı davacı erkeğe yüklenen kusurlu davranışlar davacı-karşı davalı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek nitelikte değildir. Türk Medeni Kanunu’nun 174/2. maddesi koşulları davacı karşı davalı kadın yararına gerçekleşmemiştir. Davacı-karşı davalı kadının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde mehir olarak verilmesi gereken altınların bedeli olmak üzere ve ev eşyalarının bedeli olmak üzere 12.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunmuştur. Davacı karşı davalı kadının maddi tazminat talebi mehir ve eşya alacağına ilişkin olup Türk Medeni Kanunu’nun 174/1. maddesi kapsamında maddi tazminat isteği bulunmamaktadır. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez ( HMK. 26).İstek olmadan davacı karşı davalı kadın yararına Türk Medeni Kanunu’nun 174/1. maddesi uyarınca maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı karşı davalı kadın dava dilekçesi ile mehir olarak verilmesi gereken 400 gram 22 ayar altının verilmediğini belirterek mehir olarak verilmesi gereken altınların bedelini talep etmiştir.

Mahkemece kararın gerekçesinde mehir alacağına ilişkin talebin Aile mahkemesinin görevine girmediği belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirtilmiş, hüküm de ise mehir altının aile mahkemesinin görev kapsamına girmediği anlaşılmakla talebin reddine denilmiştir. Mehir alacağına yönelik istek Aile Mahkemesinin görevi kapsamında bulunmaktadır.

O halde dava açılırken yatırılan başvurma harcı dava dilekçesinde yer alan bütün bağımsız istekleri kapsadığından davacı-karşı davalı kadına mehir alacağı yönünden nispi peşin harç noksanlığını tamamlaması için süre verilmesi, tamamlandığı taktirde sonucuna göre işlem yapılması; harç tamamlanmadığı takdirde ise Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde gösterilen usulde işlem yapılması gerekirken, bu hususlar gözetilmeden ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde de hüküm tesis edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

5--Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde boşanma isteği yanında edinilmiş malların tasfiyesini de talep etmiştir.

Dava açılırken yatırılan başvurma harcı dava dilekçesindeki bütün bağımsız istekleri kapsadığına göre davacı-karşı davalı kadının edinilmiş malların tasfiyesi ile ilgili davası yönünden dava değerinin açıklattırılması, Harçlar Kanunu'nun 30-32. maddesi uyarınca nispi peşin harcın tamamlanması için süre verilmesi, harcın tamamlanması durumunda ise boşanma hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve mal rejimi ile ilgili davanın incelenebilir hale geldiği nazara alınarak bu talep yönünden inceleme yapılıp olumlu-olumsuz bir karar verilmesi,

harcın yatırılmaması halinde ise Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.