Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/3017 K.2018/7572

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden; davalı ... A.Ş. Tarafından ise tümü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı bankanın tüm, davacının ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı tarafından dava değeri üzerinden yatırılan peşin ve nispi harç ile toplam dava harcının eksik olarak gerekçeli kararda yazıldığı gibi davacı tarafından yatırılan nispi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya iadesine dair de olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, bozmayı gerektirmiştir.

3-Kendisini vekilile temsil ettiren, davacı kadın yararına davanın türü gereği nispi vekalet ücretine hükmolunmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte dava değeri üzerinden 17.950 TL nispi vekalet ücretine hükmolunacak yerde yazılı şekilde hükmü kurulması da bozmayı gerektirmiştir.