Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/3137 K.2018/6989

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek tarafından yapılan temyiz itirazlarına karşı Dairemizin 21.02.2018 tarihli ilamıyla erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyizine ilişkin nispi temyiz peşin harcının alınması gerektiğinden bahisle dosya mahalli mahkemesine iade edilmiştir.

Mahkemece iade kararının gereği olarak davalı erkek vekiline tebligat çıkarılmış ise de; tebligatın vekil adına işçisine yapıldığı, tebligatta davalı vekilinin adreste bulunmama sebebi belirtilmediği anlaşılmıştır. Bu şekilde yapılan tebligat usulsuzdur.

Yine davalı vekilinin vekaletnamesi genel vekaletname olup,boşanma davası için özel yetkiyi içermemektedir.

O halde mahkemece yapılacak iş; boşanma davaları için özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için davalı vekiline süre verilmesi,süresi içerisinde eksiklik tamamlandığı takdirde davalı vekiline, Dairemizin 21.02.2018 tarihli iade kararında belirtildiği üzere eksik nispi temyiz peşin harcının tamamlanmak üzere HUMK 434/3 maddesi uyarınca temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosya arasına alınması; vekil tarafından özel yetki içeren vekaletname sunulmazsa; asıla, vekilin özel vekaletname sunmadığı,yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, yetkisiz vekil tarafından yapılan işlemleri kabul edip etmediğini dilekçe ile bildirmesi,

30.05.2018 (Çrş.)