Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/4672 K.2018/14788

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadın lehine hükmolunan tazminat miktarları ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, katılma yoluyla lehine hükmolunan tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesi, davalı-karşı davacı kadın vekiline 28.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Hükmü temyiz etmemiş olan tarafın, diğer tarafın temyizine cevabında hükme ilişkin itirazlarını bildirmesi mümkün (HUMK m.433/2) ise de, bu yolla temyiz süresi, temyiz dilekçesinin tebliğinden başlayarak on gündür. Bu süreden sonra verilen cevap dilekçesindeki itirazların incelenmesi artık mümkün değildir. Davalı-karşı davacı kadın vekili hükme ilişkin itirazlarını ihtiva eden temyize cevap dilekçesini yasal on günlük süreden sonra 11.06.2018 günü verdiğine göre, davalı-karşı davacı kadının katılma yolu ile temyizi süresinde değildir. Bu sebeple davalı-karşı davacı kadının katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı-karşı davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Boşanma davalarında vekalet ücretine davanın kabul veya reddi halinde hükmedilir. Mahkemece, davacı-karşı davalı erkeğin de boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacı-karşı davalının da boşanma davasının kabulüne karar verildiğine göre kendini vekil ile temsil ettiren davacı-karşı davalı erkek yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.