Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/5169 K.2018/11552

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın ... tarafından; nafakaların miktarı ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı ortak çocuk ... tarafından ise yardım nafakasının miktarı ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükmün C bendinin 4. fıkrasında "maktu vekalet ücreti" yazılacağı yerde "maktu vekalet harcı" yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı-birleşen davacı ...'nın tüm, davalı-karşı davacı ...'nün ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmiş olduğu halde bu davada kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-karşı davalı kadının bağımsız tedbir nafakası davasının kabulüne karar verilmiş olduğu halde bu davada kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmolunmaması doğru görülmediği gibi, nafaka davalarının reddedilen kısmı için avukatlık ücretine hükmolunmayacağı halde davacı-karşı davalı erkek yararına vekalet ücretine hükmolunması da doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.