Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/7397 K.2019/3692

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi temyiz dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. (HMK m. 346/1 ve 366).

Temyiz edilen karar kesin olduğu halde, bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtaya gönderilmiş ise, 01.06.1990 tarih 1989/3 esas 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın, Yargıtay tarafından da temyiz talebinin reddine karar verilmelidir.

Bu İçtihadı Birleştirme Kararı HUMK hükümleri nedeniyle verilmiş olsa da, HMK’daki benzer düzenlemeler de aynı yorum ve sonucu gerektirdiğinden, HMK hükümlerine göre temyiz yönünden de uygulanmalıdır. İstinaf kararında erkek aleyhine yeni bir hüküm tesis edilmemiş olup, ilk derece mahkemesinin kararındaki yanlışlığa değinilmiştir. Somut olayda davacı kadın lehine hükmedilen tazminatlara yönelik davalı erkeğin istinaf talebi olmadığı için, erkek temyize gelemez. Bu nedenle ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 07.05.2018 tarih, 2017/1112 esas, 2018/576 kararına yönelik temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.