Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/2294 K.2019/4910

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 24.10.2018 tarihli ilamı ile “Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av.... ve Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74).

O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilinin özel vekaletname sunmadığı,

yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar verilmiş, davalı vekili kendisine muhtıra tebliğine rağmen özel yetkiyi içeren vekaletname ibraz etmemiştir.

Bunun üzerine mahkemece, gerekçeli karar davalı asıla Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Dosya içesinde davalı asıla yapılan gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası incelendiğinde, tebligattan haberdar edilen 8 nolu daire imzadan imtina ettiği gibi isimden de imtina etmiştir. Tebligattan haberdar edilen kişi isimden imtina edemez. Bu haliyle davalı asıla yapılan tebligat geçersizdir.