Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/386 K.2019/1252

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının usulüne uygun tebligata rağmen süresinden sonra cevap dilekçesi verdiğinin, süresinde dayanılmayan vakıaların hükme esas alınarak davacıya kusur yüklenemeyeceğinin (HMK m.25/1), bu nedenle mahkemece davacı erkeğe şiddet vakıasının kusur olarak yüklenilmesinin doğru olmadığının anlaşılmasına göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2 Davacı erkek dava dilekçesinde, çalışarak biriktirdiği altınları, gümüş yüzüğünü, iki saatini ve hediye olarak kendisine gelen telefonunu davalı kadının evi terk ederken yanında götürdüğünü beyan etmiş ve bunların iadesini istemiştir. Davacı erkeğin bu talebi boşanmanın fer'isi (TMK m. 174/1) niteliğinde değildir. Dava dilekçesinden alınan başvurma harcı tüm istekleri kapsar. O halde davacı erkeğin bu talebi ile ilgili olarak eksik peşin nispi harcı tamamlaması için imkan ve süre tanınması (Harçlar Kanunu m. 30-32), harcın tamamlanması halinde görev hususu da düşünülerek deliller değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.