Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/6188 K.2019/12670

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kadının davasının kabulü ile kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve reddedilen tazminat talepleri ile kişisel ilişki süresi ile ihtiyati tedbir kararı yönünden; davacı-davalı kadın tarafından ise katılma yoluyla, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarları ile aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 05.06.2001 doğumlu ortak çocuk Zeynep'in inceleme tarihi itibarıyla ergin olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların ortak çocukları...’ın her ayın 1. ve 3. haftasonu Cumartesi sabah saat: 08:00'den Pazar günü saaat:20:00'ye kadar, her yıl sömestr tatilinin 1. günü sabah saat 10:00’dan 7. günü akşam saat:17.00'ye kadar, her yıl Ağustos ayının 1. günü saat:10.00'dan 30. günü akşam saat:17.00'ye kadar olmak üzere baba tarafından bizzat annenin yanından alınıp süre sonunda bizzat baba tarafından çocukların anneye teslim edilmesi şeklinde tesis edilen kişisel ilişki yeterli olmayıp, babalık duygularını tatmine elverişli olmayıp, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun süreyle kişisel ilişki tesis edilmesi gerekirken,

yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HMK m. 370/2).