Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/8532 K.2020/399

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası ile ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Davalı-karşı davacı kadın. 1 adet 14 ayar 30 gr takı setinin erkekte kaldığını ve kendisine iade edilmediğini iddia etmiş, davacı-karşı davalı erkek ise takı setinin kadında kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, tarafların ayrılmasından sonra ziynet eşyalarının davacı-karşı davalı erkekte kaldığının ve kadına verilmediğinin sabit olduğu gerekçesi ile ziynetlerin toplam değeri olan 21.928 TL'nin davacı-karşı davalı erkekten alınarak davalı-karşı davacı kadına verilmesine karar verilmiştir. Ziynet alacağı davasında ispat yükü kadına aittir.

Davalı-karşı davacı kadın bildirdiği delillerle 1 adet 14 ayar 30 gr takı setinin davacı-karşı davalı erkekte kaldığını ispatlayamamıştır, 1 adet 14 ayar 30 gr takı seti yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece verilen karara karşı davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş, karar Dairemizin 2018/3348 esas ve 2018/9929 karar sayılı bozma ilamı ile davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi ve ziynet eşyalarının değerlerinin dava tarihine göre belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden onanarak kesinleşmiştir. Mahkemece bozma sonrası verilen kararda davalı-karşı davacı kadın yararına tazminatlar ve nafakalara ilişkin yeniden hüküm kurulmuştur. Mahkemece yazılı şekilde kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.