Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2020/190 K.2020/1195

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hükümde davacı kadın tarafından açılan tapu iptal tescil ve aile konutu şerhi konulması davalarının kabulü ile 5.145.83 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınmasına, 2.841.88 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı kadın kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince tayin ve taktir olunan 10.830.00 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

Bu hüküm davalılar tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmiştir.

Bozma sonrası verilen ikinci kararda ise; tarafların boşanması sebebiyle davaların konusuz kaldığına, her iki dava hakkında karâr verilmesine yer olmadığına, 1.710.28 TL harcın davacıya iadesine, 967.40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, aile konutu şerhi konulması davası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince tayin ve takdir olunan 2.725.00 TL maktu ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

tapu iptal ve tescil davası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 12.120 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. İlk hükümde aile konutu şerhi konulması davası yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi davacı kadın tarafından temyiz edilmemiş, bu durumda aile konutu şerhi konulması davası yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi davalılar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmuştur.

Bu sebeple bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda usuli kazanılmış hakka aykırı şekilde davalılar aleyhine, aile konutu şerhi konulması davası yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere mahkemece ilk hükümde davacı kadın tarafından açılan tapu iptal tescil davasının kabulü ile davacı kadın yararına 10.830.00 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmiş ve davacı kadın tarafından bu husus temyiz konusu yapılmamış ve bu durumda tapu iptal tescil davası yönünden vekalet ücreti davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece bu yön gözetilmeden bozma sonrası verilen 19.09.2019 tarihli kararda davacı kadın lehine tapu iptal tescil davası yönünden 12.120.00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.