Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2020/2683 K.2020/3969

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından 31.10.2019 tarihli ek karar ve kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminatların miktarları yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve erkek yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Bölge adliye mahkemesi 31.10.2019 tarihli ek karar ile davacı-karşı davalı erkek vekilinin temyiz başvurusunun süreden sonra yapıldığı gerekçesi ile HMK'nun 366. mad. gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacı-karşı davalı asılın bölge adliye mahkemesince verilen karara karşı 24.10.2019 tarihli dilekçe ile süresinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından 31.10.2019 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı kadına yüklenen güven sarsıcı davranış vakıasının ispatında kullanılan ses kayıtlarının hukuka aykırı delil niteliğinde olması sebebiyle kusur belirlemesinde esas alınamayacağının ancak davalı-karşı davacı kadının mahkemece belirlenen diğer kusurlu davranışları yanında bir kısım tanık beyanlarına göre güven sarsıcı davranışlar içerisine girdiğinin kanıtlandığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.