Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2020/35 K.2020/1287

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakasının reddi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm, Dairemizin 02.05.2018 tarih, 2016/17699 esas ve 2018/5702 karar sayılı ilamı ile kusur belirlemesi, kadın yararına hüküm altına alınan yoksulluk nafakası, kadının kabul edilen tedbir nafakası (TMK m. 197) davası yönünden bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Bu husus gözetilmeden, davalı-karşı davacı erkeğin kabul edilen boşanma davasında, davalı-karşı davacı erkek yararına hükmedilen vekalet ücreti bozmanın kapsamı dışında kalıp kesinleştiği halde, davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davası için yararına yeniden vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Müfredatı gösterilmeksizin denetime imkan vermeyecek şekilde, davacı-karşı davalı kadın aleyhine asıl davada 20, karşı davada 200 Türk lirası yargılama giderine hükmedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.