Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2020/3664 K.2020/6483

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından davanın reddedilen kısmı yönünden; davalı şirket tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.12.2020 günü duruşmalı temyiz eden davalı ...Ş. vekili Av. ...geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı ... ve vekili ile davalı ... gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı kadının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı şirketin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Davacı kadın lehine takdir edilen vekalet ücretinin davalı şirket yanında husumetin yöneltildiği davalı eşin de sorumlu olduğu nazara alındığında mahkemece vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve mütesclsilen alınmasına karar verilmesi gerekirken sadece davalı şirketten tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu sebeple yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).