Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2020/4809 K.2021/95

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, manevi tazminat, yoksulluk nafakası ve kendi manevi tazminat talebinin reddi yönünden; davalı-karşı davacı kadın kadın tarafından ise tazminat ve nafaka miktarları ile tedbir nafakasının düşürülmesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle;

duruşma için belirlenen 13.01.2021 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı- karşı davacı ... Söylemez vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- İlk derece mahkemesince 08.06.2017 tarihli celsede, davalı-karşı davacı kadın yararına daha önce aylık 500 TL olarak hükmedilen ve 30.12.2016 tarihli celsede aylık 200 TL’ye indirilmesine karar verilen tedbir nafakasının aylık 500 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde ise "Davalı-karşı davacı yararına 30/12/2016 tarihli ara karar ile 200.00 TL ye indirilen tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar devamı ile davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine” hükmedilmiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında kadın yararına hükmolunan tedbir nafakası yönünden infazda tereddüt oluştııtacak biçimde hüküm tesis edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.