Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/2817 K.2021/4253

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava malik olmayan eş tarafından açılan açılan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesi tarafından malik eşin davadan önce öldüğü, davanın bu sebeple konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, bölge adliye mahkemesi tarafından davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, bu kararın davacı kadın tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 8.6.2020 tarihli kararı ile malik eşin ölümünden sonra da davacı kadının hukuki yararının devam ettiği ve davanın konusuz kalmadığı,

bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesi tarafından bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile aile konutu olarak kullanılan ve bilirkişi raporunda krokide A13 olarak belirtilen bağımsız bölüm ile sınırlı olacak şekilde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, harç ve vekalet ücreti ise ipotek bedeli üzerinden belirlenerek hüküm kurulmuş, bu hükme karşı da davalı banka ipoteğin kaldırılması davasının kabulü, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine yönelik temyiz yoluna başvurulmuştur.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava konusu taşınmaz üzerine zemin, 1. kat ve 2. kattan oluşan binanın bulunduğu, bu binada 2 adet mesken ve 2 adet dükkan bulunduğu, 2. katında bulunan 4 nolu dairenin aile konutu olarak kullanıldığı ve bölge adliye mahkemesince de bu bölüm yönünden ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın aile konutu olan bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması suretiyle kabulüne karar verildiğine göre dosyada bulunan bilirkişi raporları da dikkate alınarak aile konutu olarak kullanılan ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilen katın değeri üzerinden nispi karar ilam harcı, nispi vekalet ücreti ve yargılama giderine (oranlama yapılarak) hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.