Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/3529 K.2021/4648

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, velâyet yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise asıl dava nedeniyle aleyhine hükmedilen yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince her iki boşanma davasının kabulü ile boşanmanın ferilerine ilişkin ve her iki dava nedeniyle yapılan yargılama giderlerine ilişkin karar verildiği, verilen hükme karşı davalı- davacı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların ve yoksulluk nafakasının reddi, ve velâyet yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuş, istinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karar karşı davalı-karşı davacı kadın tarafından aynı yönlere ilişkin temyiz yoluna başvurulmakla, Dairemizin 10.09.2019 tarihli ilamı ile velayetin anneye verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına, diğer yönlerden onanmasına karar verilmiştir. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları kesinleşmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz.

Bu husus gözetilmeden, sadece bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin davacı-davalı erkekten tahsiline karar verilmesi gerekir iken, bozma öncesi döneme ilişkin yargılama giderleri bozmanın kapsamı dışında kalıp kesinleştiği halde, bu yönlerden yeniden karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.