Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/6269 K.2022/133

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davalı erkeğin araca yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir. 2- Davalı erkeğin taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Somut olayda, mahkemece, taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmamıştır.

Şöyle ki, dava konusu taşınmazın edinilmesine dayanak kooperatife davalı erkeğin 18.09.1998 tarihinde üye olduğu, kooperatife ödemelerin 1998-2007 yılları arasında devam ettiği ve 20.10.2005 tarihinde diğer tahsisler nedeniyle tapuda davalı erkek adına tescil edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kooperatife yapılan ödeme miktarları kooperatiften gelen yazı cevabı ile örtüşmekte ise de, dosya kapsamında bulunan ödeme dekontlarının dökümünün yapılmadığı ve gelen yazı cevabı ile dekontların karşılaştırılmadığı, en son yapılan ödeme tarihine göre tüm önceki ödemelerin değerinin güncellenmeden alacak hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, kooperatife yapılan ödemelerin dosya kapsamında bulunan ödeme dekontları da dikkate alınarak dökümünün yapılması, tüm ödemelerin son ödeme tarihine göre güncellemesinin yapılarak toplam ödemenin belirlenip edinilmiş mal oranının bulunarak artık değere katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan hatalı bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.