Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/7481 K.2021/8682

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen aile konutu vasfının tespiti talebi ile aleyhine hükmedilen vekâlet ücretleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun ve taraflarınca ... 25. Noterliğinden 03/07/2015 tarihinde çekilen ihtarname ile kira sözleşmesine taraf olunduğunun tespitini talep etmiş, tek maktu harç yatırmıştır. Dava aile konutuna ilişkin olup tek dava birden fazla talep sözkonusudur.

Mahkemece, davacı tarafın aile konutunun tespitine ilişkin davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın kira sözleşmesinin tarafı olduğunun tespitine ilişkin talebinin ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bu durumda aile konutuna ilişkin davası ile ilgili dava tarihi itibariyle haklılık durumunu ispatlayamayan kadın aleyhine ve ret sebebi ortak olan davalılar lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek maktu vekâlet ücretine hükmedilecek yerde yazılı şekilde dört maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.