Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10127 K.2024/634

...

MAHKEMESİ

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/850 E., 2022/2304 K.

DAVA TARİHİ : 15.07.2014

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kırıkhan 1. Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi

SAYISI

2014/368 E., 2020/459 K.

Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili ve katılma yoluyla davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 10.03.2021 tarihli ek karar ile, istinaf harç ve giderleri yatırılmadığından 6100 sayılı Hukuk Usulü Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi uyarınca davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, işbu ek karar istinaf edilmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince de 6100 sayılı Kanun'un 348 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı kadın vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen mallar yönünden mal rejiminin tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,davanın kısmen kabulü ile 918.051,59 TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili ve katılma yoluyla davacı kadın istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İlk Derece Mahkemesi 10.03.2021 tarihli ek kararı ile, süresinde istinaf harç ve giderleri yatırılmadığından 6100 sayılı Hukuk Usulü Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi uyarınca davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, işbu ek karar istinaf edilmemiştir.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; 111 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden alacağın yanlış hesaplandığını, yargılama giderlerinin de eksik belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, gerekçeli kararın taraf vekillerine 06.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı kadın vekilinin süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunmadığı, davalı erkek vekilinin süresi içerisinde 13.02.2021 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu, davalı erkek vekilinin istinaf dilekçesinin 23.02.2021 tarihinde davacı kadın vekiline tebliğ edildiği, davacı kadın vekilinin istinaf dilekçesine karşı 03.03.2021 tarihinde verdiği dilekçe ile katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunduğu.

İlk Derece Mahkemesince istinaf harç ve giderlerinin yatırılması için davalı erkek vekiline muhtıra çıkarıldığı, davalı erkek vekilinin süresi içerisinde istinaf harç ve giderlerini yatırmadığı, bu sebeple İlk Derece Mahkemesince 10.03.2021 tarihli ek kararla davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, işbu kararın taraf vekillerine 16.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, taraflarca ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığı, ek kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği gerekçesiyle;

davacı kadın vekilinin katılma yoluyla başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 348 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin süresi içinde istinaf başvurusunu yaptığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, katılma yoluyla istinaf başvurusunun reddinin usule uygun olup olmadığı, istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 345 inci maddesi, 346 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 348 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'u 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacı'ya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.