Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10164 K.2024/1873

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasından dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tazminatlara ilişkin hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiş olup incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı kadın vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra açık duruşmaya devam olundu. Davacı vekili Avukat ...'ın mazeret bildirdiği, yokluğunda karar verilmesini talep ettiği görüldü. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların zina hukuki sebebine dayalı boşanmalarına, olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, kadın lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faiziyle birlikte 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, kadının maddi taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli ve 2016/759 Esas, 2018/964 Karar sayılı kararıyla; kadının zinaya dayalı davasının reddine, tarafların son ayrıldıklarında aralarında tartıştığı, bunun üzerine davacının tanık Fikriye'nin yolladığı para ile İstanbul'a gittiği, İstanbul'a gittiğinde çok perişan olduğunu, vücudunun bir takım yerlerinde morlukların bulunduğu, davalının davacıyı kıskandığından ötürü erkek kıyafetleri giydirdiği, davacı kadının ise davalıya saldırdığı,

boşanmaya konu olaylar nedeniyle davacının az kusurlu, davalının ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, kadın lehine aylık 350,00 TL tedbir ve aylık 450,00 TL yoksulluk nafakası ile 12.500,00 TL maddî ve 12.500,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili zinaya dayalı davasının kabul edilmemesi, nafakaların ve tazminatların miktarı, tazminatlara yasal faiz uygulanmaması, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden; davalı erkek vekili hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.04.2021 tarihli ve 2019/1085 Esas, 2021/623 Karar sayılı kararıyla.

İlk Derece Mahkemesince davacı kadının tartışma sırasında erkeğe saldırdığından dolayı kusur yüklenmiş ise de davalı tarafın bu vakaya dayanmaması nedeniyle davacı kadına kusur yüklenmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı tarafın bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne, gerekçeden davacı kadına yüklenen kusurun çıkartılmasına, boşanmaya yol açan olaylarda davacı kadının kusursuz, davalı erkeğin ise tam kusurlu olduğunun tespitine, talep olduğu halde tazminatlara faiz uygulanmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle kadın lehine hükmedilen tazminatlara yasal faiz uygulanmasına,

terditli dava açan kadının zinaya dayalı davasının reddi nedeniyle kadın aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hükümden çıkarılmasına, erkeğin süresi içinde manevi tazminat talebinde bulunmaması nedeniyle erkeğin manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına fıkrasının eklenmesine, tarafların diğer istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı kadın vekili zina nedenine dayalı davasının kabul edilmemiş olması, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları ve tazminatlara işletilecek faiz başlangıç tarihi yönünden; erkek vekili ise kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminat ve nafakalar, manevî tazminat talebi hakkında karar verilmemiş olması, yargılama gideri ile vekâlet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 22.06.2021 tarihli kararı ile; tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminatın az olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli ve 2021/1716 Esas, 2021/1945 Karar sayılı kararıyla; kadın lehine yasal faiziyle birlikte 25.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına kadın vekili tedbir ve yoksulluk nafakası ile tazminatların miktarları yönünden; erkek vekili ise katılma yoluyla kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 18.05.2022 tarihli kararı ile; tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, kişilik haklarına yapıla saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminatın az olup, bozma ilamının amacına uygun bulunmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir.

D. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadın lehine boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 45.000,00 TL maddî ve 40.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle;gerekçede maddi tazminat miktarının hatalı yazıldığını, tazminat miktarlarının az olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma yapıldığı halde lehe vekâlet ücreti verilmemesinin hatalı olduğunu, tazminatlara dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek; gerekçedeki maddî tazminata ilişkin maddi hata, tazminatların miktarı, tazminatlara uygulanan faizin başlangıç tarihi ve vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; tazminatların miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bozmaya uygun karar verilip verilmediği, tazminatların miktarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı, tazminatlara uygulana faizin başlangıç tarihi, vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle maddî tazminat miktarının gerekçede 5.000,00 TL yazılmasının mahalinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Aniş'e yükletilmesine,

Aşağıdaki temyiz giderinin Hüseyin'e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,