Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10251 K.2023/1628

Taraflar arasındaki çocuğun ... olana kadar korunma altında olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2002 yılında annesinin ve babasının bakmaması sebebiyle ... Yetiştirme Yurduna yerleştirildiğini, 18 yaşını doldurduktan sonra yurttan ayrıldığını, müvekkilinin koruma kararının bulunduğunu ve yurtta kendisine Form-A belgesi düzenlendiğini ancak kendisine verilmediğini, müvekkilinin 2002 yılından 2007 yılına kadar yurtta kaldığına dair yoklama fişlerinin de bulunduğunu, müvekkili ile aynı zamanlarda yurtta kalan kişilerin bulunduğunu bu kişilerin tanık olarak dinlenilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin ... Yetiştirme Yurdu Müdürlüğüne 2002-2007 yılları arasında kaldığını ve 18 yaşını ikmal edip ayrıldığının tespiti talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya yetki itirazlarının bulunduğunu, davaya Çocuk Mahkemelerince bakılması gerektiğini, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle çocuk hakkında alınmış bir korunma kararı olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 10.02.1995 tarih 95/6542 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla çıkarılan ve 22218 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Korunmaya Muhtaç Çocukların İşe Yerleştirilmelerine İlişkin Tüzük hükümlerine göre hakkında koruma kararı alınmış olup da ... oluncaya kadar sosyal hizmetler kurumlarında kalmış olanlar onsekiz yaşını tamamladıktan sonra kurum aracılığıyla kamu kurum ve kuruluşlarına başvurabilirler.

Başvuru sahibinin geçmişte bir sosyal hizmetler kuruluşunda kaldığının ve korunduğunun belgelenememesi halinde Tüzüğün 7 nci maddesi uyarınca bu hususun tespiti mahkeme kararı ile olur. Somut olayda ise, davacının ...

Erkek Yetiştirme yurdunda kaldığına dair dosyada koruma ve koruma kaldırma kararının bulunmadığı, davalı kuruma defaten yazılan müzekkere cevaplarının olumsuz geldiği, dinlenen tanık beyanlarının çelişkili olduğu, davacının yurtta kaldı ise bu tarihlerin belirlenebilir tarihler olmadığı ve en önemlisi dosyada yapılan araştırmada davacının 18 yaşını ikmal ederek yurttan ayrıldığı kanaatine varılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Yetiştirme Yurdu Müdürlüğünde 2002-2007 yılları arasında kaldığını, 18 yaşını ikmal edip yurttan ayrıldığını, dosyada dinlenen tüm tanıklar ve alınan bilirkişi raporundan müvekkilinin yurt çocuğu olduğunun anlaşıldığını, yerel mahkemenin dosyaya sunulan emsal kararlar, tanık beyanları ve bilirkişi raporunu göz ardı ederek karar verdiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ileri sürülen istinaf nedenleri, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanları ile davacının 18 yaşına kadara yurtta kaldığının ispatlandığını, bilirkişi raporununda bunu destekler nitelikte olduğunu belirterek; kararın bozulmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan çocuğun 18 yaşına kadar Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu ... Yetiştirme yurdunda kaldığının ve ... olana kadar korunma altında olduğunun dosya kapsamındaki delillerle ispat edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 2828 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan Korunmaya Muhtaç Çocukların İşe Yerleştirilmesine ilişkin Tüzüğün 7 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,