Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10257 K.2023/1228

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile evli olduğunu, davalının müvekkilini evden kovması ile müvekkilinin evden ayrılmak zorunda kaldığını, tarafların evlilik birliği içinde 2007 yılında satın aldıkları taşınmazın davalı eş tarafından mal kaçırmak için muvazaalı olarak diğer davalı annesi Melihat'ın üzerine 30.000,00 TL bedelle satış göstererek devir ettiğini ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptaline, tapu kaydının davalı ... ile müvekkili adına ayrı ayrı 1/2 hissesinin kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, tarafların evlilik birliği içerisinde alınmış olan ve davalı adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle ayrı yaşamaya başlamalarından sonra davacının boşanma davası açması üzerine davalının mal kaçırmak amacıyla söz konusu taşınmazı muvazaalı olarak davalı annesi Melihat adına satış gösterdiği ve tapu kaydını devrettiği ancak davalı ...'ın taşınmazı almak için herhangi bir ödeme yapmadığı ve bu ödemeyi yapacak ekonomik gücünün de bulunmadığı,

davacının dava açmakta haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, yapılan tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine, davacı her ne kadar taşınmazın tapusunun iptali ile 1/2 payının adına tapuya kayıt ve tescil edilmesini istemiş ise de, katkı alacakları dolayısıyla mülkiyet devri yapılamayacağından bu talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kabul edilen kısım yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, uyuşmazlık mahkemenin davaya bakmakla görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi. Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine dair 4787 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Davacı, dava dilekçesinde özetle; evlilik birliği içerisinde (2007) davalı ... adına alınan taşınmazın davacıdan mal kaçırma amacıyla diğer davalı ...' a satış gösterildiği iddiasıyla muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptaline, tapu kaydının davalı ... ile müvekkili adına ayrı ayrı 1/2 hissesinin kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine, davacının, 1/2 payın kendi adına tescil edilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacının bu taşınmazla ilgili talebi, dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 6098 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde yer alan muvazaa hukuki sebebine dayanmaktadır. Öyleyse, bu belirlemeye göre istek, Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair 4787 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir.

İstek yönünden genel mahkemeler görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu bakımdan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın Mahkemesine iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,