Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10554 K.2023/4549

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir

Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile müvekkili ...'ın evli olduğunu, tapuda davalı ... adına kayıtlı ... Mahallesi ... Sokak No:4/2 .../ANKARA adresindeki gayrimenkulün aile konutu olarak kullandıklarını, davalı ...'ın, 10.06.2015 tarihinde, oğullarının hissedar olduğu ancak kendisinin hiçbir bağlantısı bulunmayan ... San. Ticaret Limited Şirketi lehine aile konutu olan taşınmaz üzerinde müvekkilin bilgisi dışında 750.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettirdiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesinin birinci fıkrası aykırı yapılan ipotek işleminin geçersiz olduğunu iddia ederek, taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı bankaya sunulmuş bir muvafakatname bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu işlemden haberi olmadığını, dolayısı ile rızasının da bulunmadığını iddia etmiştir.

II. CEVAP

Davalı banka vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığını, davacının ipoteğe muvafakat ettiğini, buna ilişkin imzasını taşıyan belgenin bulunduğunu, bu kapsamda davacının ipotek tesisinden haberi olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilin iyi niyetinin korunması gerektiğini, takibe taraf olmayan eş tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasının taşınmazın paraya çevrilmesini engellemediğini, iş bu dava ile satışın durdurulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı banka tarafından sunulan muvafakatnamedeki imzanın davacı tarafça kendisine ait olmadığınının ileri sürüldüğü, bu iddia üzerine yapılan imza incelemesi neticesinde alınan Adli Tıp Kurumu raporunda imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği,

dava konusu taşınmazda aile konutu şerhi bulunmasa da tarafların istikrarlı ikametgah bilgilerine, dosya kapsamına, davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunup taşınmazla ilgili yaptığı birçok işlemle birlikte bu hususta kanaat edinebilecek durumda olmasına ve davalının aksi yönde delil gösterememesine göre dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu ve davalının bu durumu bilebilecek durumda olduğu, bu kapsamda davanın kabulü koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu Ankara İli ...

İlçesi ... mahallesi 5100 ada 4 parseldeki, 4/2 numaralı bağımsız bölüm üzerine davalı ..... lehine 10.06.2015 tarih ve 7347 yevmiye nolu işlem ile tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipotek tarihi itibari ile taşınmazın aile konutu olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, tapuda aile konutu şerhi olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, iyi niyetinin korunması gerektiğini, anılan taşınmazda birden fazla konut olduğunu ve tek bir aile konutu olmadığını, belediye kayıtlarında ve ruhsat planında bu durumun sabit olduğunu, taşınmazın iki ayrı mesken olarak kullanıldığını, iki giriş kapısı olduğunu, takipte taraf olmayan üçüncü kişinin, aile konutu şerhine dayanarak satışın durdurulması isteminde bulunmasına da yasal imkan bulunmadığını, Türk aile yapısına göre,

bir eşin taşınmazını firmanın borçlarının güvencesini oluşturmak üzere ipotek vermesi halinde bundan diğer eşin haberdar olmaması hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, taşınmazın satış işlemlerinin mahkemece tedbiren durdurulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek delillerin toplanıp değerlendirildiği, delillerin takdirinde yanlışlık yapılmadığı, usulü işlemlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu itibarla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı,

ayrıca gelen ikamet belgeleri ile taşınmazın ipotek tesis tarihinde aile konutu olduğunun anlaşılmasına ve mahkemece henüz kat irtifakına geçilmeyen taşınmaza ilişkin sadece davacı ile ölen davalı eşinin aile konutu olarak kullandıkları 4/2 nolu bağımsız bölümle sınırlı olarak ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği bu kapsamda hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hatalı olduğunu belirterek, hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin kaldırılması davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,