Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10643 K.2023/892

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davalı kadının yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı erkek lehine vekâlet ücretine karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı erkek vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek dava dilekçesinde özetle; davalı ile evliliklerinin ilk zamanlarında başlayan anlaşmazlıkların günden güne artarak devam ettiğini, anlaşmazlığın temelinde özürlü ve güçsüz olmasının yattığını, eşinin sürekli özrünü başına kaktığını ve kendisini olur olmaz aşağıladığını, zaman zaman hırslanarak kendisini darp ettiğini, kendisine hakaretlerde bulunduğunu bu nedenle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın süresinde cevap dilekçesi vermemiş, süreden sora verdiği beyan dilekçesi ile nafaka ve tazminat talebinde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının fiziksel özürlü olduğu, davacının iddiasına göre bu durumun davacı ile davalı arasında problem teşkil ettiği, davacı ile davalının anlaşamadıkları, davacı ile davalının ayrı yaşadıkları, bunun tanıkların iddiaları ile de desteklendiği, yapılan değerlendirmede birlikte yaşama arzusunun ortadan kalktığı, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı ve her ne kadar davalı davanın reddini talep etmiş ise de tarafların bundan sonra bir daha bir araya gelme olasılıklarının kalmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereği boşanmalarına, davalı lehine 250,00 TL maddî, 250,00 TL manevî tazminat ile aylık 50,00 TL yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı kadın temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 09.09.2015 tarihli ve 2015/12048 Esas, 2015/15334 Karar sayılı kararıyla, mahkemece usulünce ön inceleme duruşması yapılmadan tahkikat ile ön inceleme duruşmasının birlikte icrası davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece, davacının fiziksel özürlü olduğu, davacının iddiasına göre bu durumun davacı ile davalı arasında problem teşkil ettiği, davacı ile davalının anlaşamadıkları, davacı ile davalının ayrı yaşadıkları, bunun tanıkların beyanları ile de desteklendiği, yapılan değerlendirmede birlikte yaşama arzusunun ortadan kalktığı, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı ve her ne kadar davalı davanın reddini talep etmiş ise de tarafların bundan sonra bir daha bir araya gelme olasılıklarının kalmadığı anlaşıldığından,

davacının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereği boşanmalarına, davalı lehine 250,00 TL maddî, 250,00 TL manevî tazminat ile aylık 100,00 TL yoksulluk nafakasına karar verilmiştir. Karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 06.02.2017 tarihli ve 2016/20025 Esas, 2017/1026 Karar sayılı kararıyla, sürede cevap dilekçesi vermeyen kadının, tahkikat aşamasında nafaka ve tazminat talep ettiğini, davacı erkeğin talep sonucunun genişletilmesine açıkca muvafakat etmediği gibi, davalı tarafından bu konuda yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmadığı, bu sebeple kadının yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken, kadın yararına yoksulluk nafakası ve tazminatlara karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmuş, diğer yönlerden kararın onanmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı kadının dilekçe ve ön inceleme aşamasında nafaka ve tazminat talep etmediği, ancak tahkikat aşamasında tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat talep ettiği, davacı erkeğin talep sonucunun genişletilmesine açıkça muvafaat bildirmediği gibi, davalı tarafından bu konuda yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmadığı gerekçesi ile davalı kadının yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı erkek lehine vekâlet ücretine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 22.09.2022 tarihli ve 2022/6888 Esas, 2022/7300 Karar sayılı kararıyla, boşanma davalarında vekâlet ücretinin davanın kabul veya reddedilmesi durumuna göre takdir edildiği, tarafların kusur durumu, boşanmanın fer'i niteliğindeki yoksulluk ve iştirak nafakaları ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin kısmen veya tamamen kabul ya da reddi halinde;

bunlar için ayrıca vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği, açıklanan nedenlerle davalı kadının yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği gerekçesiyle davacı erkek lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yönden hüküm fıkrasından vekâlet ücretine yönelik kısmın çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanması kararı verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı erkek vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı erkek vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; mahkemece davacı tarafın davasının kabulü sonucu olarak verdiği vekâlet ücretinin davacı lehine hükmettiği vekâlet ücretini kaldırarak düzelterek onama kararı vermesi haklı ve hukuki olmadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Dairenin 22.09.2022 tarihli ve 2022/6888 Esas, 2022/7300 Karar sayılı kararında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık bulunup bulunmadığı, boşanmanın fer'î niteliğindeki yoksulluk ve iştirak nafakaları ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin kısmen veya tamamen kabul ya da reddi halinde bunlar için ayrıca vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 6100 sayılı Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 323 üncü ve 326 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle düzeltilerek onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442 nci maddesinin son fıkrası ve 4421 sayılı Kanunun 2 nci ve 4 üncü maddesinin (b) bendinin (1) inci alt bendi delaletiyle takdiren 660,00 TL para ceza ile 375,10 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,