Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10663 K.2023/1412

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddine ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının sorumsuz ve kıskanç olduğunu, ailesinin evliliğe müdahalesine sessiz kaldığını, aile sırlarını ifşa ettiğini, hakaret ettiği gibi fiziksel şiddette de bulunduğunu, erkeğin ailesinin ortak konuta gelmesini istemediği, erkeğin annesini evden kovduğu, evlenmeden önceki bayılma problemini sakladığı, kadının üç dört kez evi terk ettiği, kadının kendisine bileklerini cam ile çizmek suretiyle zarar verdiğini belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, yasal faiziyle birlikte 150.000,00 TL maddî 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, erkeğin sadakatsiz olduğunu, annesinin evlilik birliğine müdahale etmesine sessiz kaldığını, fiziksel şiddetinin olduğunu, tehdit ve hakaret ettiğini, müvekkilinin hastalığı ile ilgilenmediğini, sürekli telefon ve bilgisayar ile meşgul olduğunu, müvekkiline karşı ilgisiz olduğunu, müvekkili istemediğini söylediği, öğrenci olan müvekkilinin okumasını istemediğini belirterek erkeğin davasının reddi ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının erkeği beğenmediği, erkeği kendi ailesine şikayet ettiği ve erkeğe fiziksel şiddet uyguladığı; erkeğin ise sadakatsiz davrandığı, kadına ilgi ve sevgi göstermediği, kadını istemediği, rahatsızlığında kadınla ilgilenmediği, kadına fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, sürekli internette oyun oynadığı, ailesinin evliliğe müdahalesine sessiz kaldığı,

bu haliyle erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, kadın lehine aylık 250,00 TL tedbir ve 600,00 TL yoksulluk nafakası ile 14.000,00 TL maddî ve 14.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iş bu boşanma davasının açılması tarihinden sonraki tarihe ait olan ve davalı kadın tarafınca hukuka aykırı şekilde elde edilip sunulan yazışma ve fotoğraf kayıtlarına dayanılarak tarafına sadakatsizlik vakasının yüklenemeyeceğini, iddialarını tanık beyanları ile de ispatlayamadığını, ortak hayatın çekilmez hale gelmesinde ağır ve tam kusurlu tarafın kadın olduğunu, kadının evlilik birliği devam ederken Anadolu Üniversitesi Çocuk Gelişimi Bölümünde okumakta olup okulundan mezun olarak ve vasıflı bir mesleğe sahip olduğunu, yine kadının ...

Ünviversitesi Önlisans Sosyal Hizmetler Bölümünden de mezun olduğunu, Mahkemece bu somut durum, taleplerimize karşın yeterince araştırılmadığını belirterek kararı kusur belirlemesi, kadının kabul edilen davası ve fer'îleri ile reddedilen talepleri yönünden istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğe yüklenen sadakatsizlik kusurunun güven sarsıcı davranış boyutunda kaldığı bu nedenle sadakatsizlik kusurunun erkeğe yüklenmesinin hatalı olduğu, erkeğin ailesinin evlilik birliğine müdahalesine sessiz kalması kusurunun ise tanıklar ... ve ...’in beyanlarının duyuma dayalı olması nedeniyle yüklenmesinin hatalı olduğu, yüklenen diğer kusurların ise doğru olduğu,

kararın sadece davacı davalı erkek tarafından istinaf edildiği bu nedenle kadına yüklenen kusurlar kesinleştiği gibi erkeğe ilave kusur verilemeyeceği erkeğin, kadının kesinleşen kusurlarının yanında kadının, annesini evden kovma ve babasını ortak eve almama kusurlarını işlediğini de ispat ettiği, belirlenen ve gerçekleşen bu olaylara göre erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu, kadının davasını kabulü şartlarının gerçekleştiği, kadın lehine maddî ve manevî tazminat ile tedbir nafakasına hükmedilmesinin doğru olduğu gibi miktarlarının da uygun olduğu,

tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, kusur durumuna, günün ekonomik koşullarına göre kadın lehine yoksulluk nafakası verilmesinin yerinde olduğu, ancak tarafların evliliklerinin kısa sürmesi, çocuklarının olmaması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kadın için toptan olarak 17.000,00 TL yoksulluk nafakasına karar verilerek erkeğin kusur belirlemesi ile yoksulluk nafakası yönünden istinaf talebinin kabulüne, bu yönden yeniden hüküm kurulmasına, diğer istinaf taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla kararı kusur belirlemesi, kadının kabul edilen davası ve fer'îleri ile reddedilen talepleri yönünden temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadının davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, kusur değerlendirmesi ve buna bağlı kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatların şartlarının bulunup bulunmadığı ve miktarları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4 üncü, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile 175 inci maddesi, 176 ncı maddesi hükümleri; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,