Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10705 K.2023/2174

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadın tarafından açılan davaların kabulüne, erkek tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının evini ve ailesini ihmal ettiğini, 5-6 ... önce bir arkadaşı ile yapılacak bir organizasyon için Ildırı/...'ye gideceğini söyleyerek arabayı alıp, haftasonu gelmediği gibi 2 gün boyunca da telefonunun çekmediği bahanesiyle iletişim kurmadığını müvekkilini başka kadınlarla aldattığını, müvekkiline karşı ilgisinin azaldığını, 5-6 aydır işlerinin ... gitmediğini ve iş stresi olduğunu belirterek karı koca ilişkisinden kaçındığını, müvekkilini sürekli ... gören tarz da konuştuğunu, ilgisiz davrandığını,

evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 161 ... maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına müşterek çocukların velâyetinin anneye verilmesini, 1.000,00 TL tedbir, iştirak nafakası ile müvekkili için 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen iddiaların gerçek dışı olduğunu, kadının birlik görevlerini yerine getirmediğini, davacı-davalının her ... yaklaşık 7.000,00-8.000,00 TL arası kredi kartından harcama yaptığını, vaktinin çoğunu işine ayırdığını, müvekkili ve çocuğu ile ilgilenmediğini, bu süreçte ev işleri ve çocuğun bakımı ile devamlı olarak müvekkilinin ilgilendiğini, ayrıca davacı-davalının ev içerisinde ailesi ile vakit geçirmediğini, müvekkilini ve çocuğunu ihmal ettiğini, belirterek asıl davanın reddine,

karşı davalarının kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 1.000,00TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı-davacının evi, eşi ve çocuğuyla gereği gibi ilgilenmediği, evin ve çocuğun tüm yükünün davacı-davalının üzerinde olduğu, davalı-davacının boş zamanlarında kendi hobilerine vakit ayırdığı, en son kendisine ofis olduğunu söyleyerek başka bir yer tuttuğu, önceleri hafta sonları kısa süreliğine eve geldiği, daha sonra ise hiç gelmemeye başladığı, eşinin ve çocuğunun kendisinden habersiz olarak gelmesini de istemediği, kendisine ayrı bir yaşam kurduğu, K.Özen isimli bayanla değişik zamanlarda, değişik otellerde aynı odalarda konaklayarak zina eylemini gerçekleştirdiği,

erkeğin tam kusurlu olduğu, davacı-davalı kadın tarafından açılan asıl ve birleşen davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 161 ... maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk lehine aylık 500,00 TL tedbir nafakasına, müşterek çocuğun velâyetinin anneye verilmesine,

baba ile kişisel ilişkiye, müşterek çocuk lehine aylık 650,00 TL iştirak nafakasına, davacı-davalı kadın lehine 45.000,00 TL maddî, 45.000,00 TL manevî tazminata, davalı-davacı erkek tarafından açılan birleşen davanın ve davalı-davacı erkeğin tedbir, yoksulluk nafakası ile maddî-manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin ... olmadığını belirterek kadının, müvekkiline ilgisiz davrandığını,birlik görevlerini ihmal ettiğini belirterek erkeğin kendi boşanma davasının reddi, kadının kabul edilen davaları, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar,velâyete yönelik istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı-davacı erkek vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi ... olmadığını belirterek kadının, müvekkiline ilgisiz davrandığını,birlik görevlerini ihmal ettiğini belirterek erkeğin kendi boşanma davasının reddi, kadının kabul edilen davaları, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar, velâyete yönelik temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması ve zina nedeni ile açılan boşanma davası yasal şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesi, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar, nafakalar, velâyet noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ... ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 161 ... maddesi, 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 175inci maddesi,182 ... maddesi, 336 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,