Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10777 K.2023/2181

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin Sema isimli kadınla ilişki kurduğunu, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini hakaret ve küfür ettiğini, müvekkilinin bacakları üzerine oturarak boğazını sıktığını, öldürmeye teşebbüs ettiğini bu nedenlerle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4721 sayılı kanun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili yararına 2.500 TL tedbir/yoksulluk nafakası ile 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, tarafların düzenli bir aile yaşantılarının olduğunu, sorunlu oğlunun geçimlerini sağladıkları servis aracının satışını istediğini, kendilerinin de uygun olmadığını söylediklerini, oğlunun kendilerini bırakıp Gaziantep’e gittiğini, davacı kadının derinden üzüldüğünü, bu konu nedeniyle kendisiyle tartıştığını, o gece erken işe gideceğinden 15.03.2020 tarihinde 00:30 da yanına gelen kadının kalk diye bağırdığını ve erkeğe vurmaya başladığını, elini uzattığında kadının boğazına denk geldiğini, öldürmeye teşebbüs etmediğini, kadının bu tartışma esnasında sürekli erkeğe küfür ve tehdit ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı erkeğin davacı kadına fiziksel ve sözel şiddet uyguladığı, ... sarstığı, davalı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle anlaşılmakla davanın kabulü ile, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, davacı kadın yararına 1.000,00 TL tedbir, 1.500,00 TL yoksulluk nafakasına, 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL mânevi tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında şiddet eyleminin yaşanmadığını, müvekkilinin kadını aldattığına yönelik delil bulunmadığını, tanık beyanlarının duyuma dayandığını, kusur belirlemesinin hatalı yapıldığı tazminat ve nafaka koşulları oluşmadığı, miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek hükmün tamamına yönelik olarak talebinde bulunmuştur..

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı erkek vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında şiddet eyleminin yaşanmadığını, davalının davacıyı aldattığına yönelik delil bulunmadığını, tanık beyanlarının duyuma dayandığını, kusur belirlemesinin hatalı yapıldığı, tazminat ve nafaka koşullarının oluşmadığı, miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ortak hayatı temelinden sarsacak bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına maddî-manevî tazminat ile tedbir- yoksulluk nafakasına hükmedilmesinde ve miktarlarında isabetsizlik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 166 ıncı maddesi,174 üncü maddesi,175 ... 182 nci, 336 ncı maddeleri; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 ... maddeliri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,