Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10804 K.2024/1285

...

MAHKEMESİ

Aile Mahkemesi

SAYISI

2021/519 E., 2022/308 K.

DAVA TARİHİ : 09.09.2015

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı erkek ile İstanbul 16. Aile Mahkemesi'nin 24/12/2013 tarih 2013/892 Esas, 2013/891 Karar sayılı ilamı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca boşandıklarını, boşanma hükmünün 10.01.2014 tarihinde kesinleştiğini, boşanma hükmünde, davacı kadın tarafından protokol ile belirlenen ödemeler yapıldığında, davalı erkeğe ait Manisa İli Salihli İlçesi Yeşilova köyü Kazan Çukuru mevkii 260 parselde kayıtlı taşınmazın davacı kadın adına tescil edileceğine karar verildiğini,

protokol ile belirlenen tüm edimlerin yerine getirilmesine karşın davalı erkeğin tescil işlemini gerçekleştirmediğini iddia ederek, davanın kabulü ile Manisa İli Salihli İlçesi Yeşilova köyü Kazan Çukuru mevkii 260 parselde kayıtlı taşınmazın davalı erkek adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmaz ile ilgili önceden aynı taleple dava açıldığını, ilgili davanın reddine karar verildiğini ve temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın taraflar arasında yapılan anlaşmalı boşanma protokolünde yer almadığını, işbu davada kesin hüküm olduğu ve tekrardan yargılama yapılamayacağı iddia edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.01.2020 tarihli ve 2016/214 Esas, 2020/97 Karar sayılı kararıyla; tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, anlaşmalı boşanma protokolünde davalı erkek adına kayıtlı olan Torunlu Köyü Köy Civarı Mevkii 529 parselde kain 33012 metrekare yüz ölçümlü taşınmaz, Torunlu Köyü Köy civarı Mevkii 528 parselde kain 30316 metrekare yüz ölçümlü taşınmaz ve Yeşilova Köyü Kazan Çukuru Mevkii 256 parselde kayıtlı taşınmazın devir ve intikalinin kararlaştırıldığı,

davalı erkek tarafından davacı kadına rızaen devir ve intikal yapılmaması üzerine açılan davada Salihli Aile Mahkemesi'nin 08.06.2015 tarih 2014/396 Esas 2015/403 Karar sayılı ilamı ile "...Davanın Yeşilova Köyü Kazançukuru mevkii 256 parsel yönünden reddine, Torunlu Köyü köy civarı mevki 529 parsel sayılı taşınmaz ile Torunlu Köyü köy civarı mevki 528 parsel sayılı taşınmazların davalı adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline..." karar verildiği ve bu kararın 09.04.2018 tarihinde kesinleştiği,

her ne kadar davalı erkek adına kayıtlı bulunan üç taşınmazın davacı kadına devir ve intikalinin yapılacağına ilişkin taraflar arasında protokol yapılmış olsa da, bu protokolde Yeşilova Köyü Kazançukuru Mevkii 256 parselde kayıtlı taşınmazın devir ve intikalinin yapılacağının düzenlendiği, anlaşmalı boşanma davasının bu şekilde kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiği, davacı kadın tarafından taşınmazın sehven parsel numarasının hatalı yazıldığına ilişkin kararın tashihine ilişkin talep bulunmadığı, maddî hata yapıldığına dair bir iddia ortaya atılmadığı,

Yeşilova Köyü Kazançukuru Mevkii 256 parsel sayılı taşınmazın davalı erkek adına kayıtlı bulunmaması sebebiyle davanın bu taşınmaz yönünden reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacı kadının işbu davada Yeşilova Köyü Kazançukuru Mevkii 260 parsel sayılı taşınmazın anlaşmalı boşanma protokolü uyarınca kendi adına tescilini talep ettiği, bu hali ile davacı kadın tarafından daha önceden anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptal tescil davası açıldığı,

aynı taşınmaza ilişkin mahkemece karar verildiği bu kapsamda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi ve 115 inci maddesi gereğince kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2021 tarihli ve 2020/1525 Esas, 2021/309 Karar sayılı kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hâkiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesi hükmü uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasa yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili hükmün tamamı yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 21.09.2021 tarihli kararı ile işbu davada talep sonucunun münhasıran Manisa İli Salihli İlçesi Yeşilova Köyü Kazan Çukuru Mevkii 260 parselde kayıtlı taşınmazın davacı kadın adına tapuya tescili isteminden ibaret olduğu, Salihli Aile Mahkemesi'nin 08.06.2015 tarih 2014/396 Esas 2015/403 Karar sayılı kararı ile Yeşilova Köyü Kazançukuru Mevkii 256 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verildiği, ilgili davada Yeşilova Köyü Kazan Çukuru Mevkii 260 parselde kayıtlı taşınmaz açısından herhangi bir yargılama yapılmadığı gibi hüküm de kurulmadığı,

şu halde ikinci davanın talep sonucu ile ilk davanın hüküm fıkrasının aynı olmadığı, dolayısıyla Salihli Aile Mahkemesi'nin 08.06.2015 tarihli kararının eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil etmediği gözetilmeden, mahkemece işin esasına girilerek tarafların gösterdikleri deliller toplanıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, taraflar arasında düzenlenen anlaşmalı boşanma protokolünde sehven Yeşilova Köyü Kazan Çukuru Mevkii 256 parselde kain 34100 metrekare olarak yazıldığı, aslında Yeşilova Köyü Kazan Çukuru Mevkii 260 parselde kain 34100 metrekare olan taşınmazın davacı kadına devrine ilişkin düzenleme yapıldığı, bu taşınmazın kadın adına kayıt ve tescilinin talep edildiği, yapılan incelemede tescili talep edilen Yeşilova Köyü Kazan Çukuru Mevkii 260 parselde kain 34100 metrekare taşınmazın 10.08.2007 tarihinde davalı erkek adına kaydının yapıldığı,

yine anlaşmalı boşanma protokolünde davacı kadına devredileceğine ilişkin düzenleme yapılan Torunlu Köyü Köy Civarı mevkii 528 ve 529 parselde kayıtlı taşınmazların 26.09.2007 tarihinde satın alındığı, yapılan keşif sonucunda dava konusu olan taşınmaz ile diğer taşınmazların yan yana oldukları ve taşınmazların bir kısmında kayısı ve erik ağacı dikili olduğu tespit edildiği,

tanık sıfatı ile dinlenen Hasan'ın "...taraflara ait olan bahçelere baktığını, taraflar boşanmadan önce bahçeye her ikisin de geldiğini, kendisine yapılan ödemenin bazen davacı bazen de davalı tarafından yapıldığını, taraflar boşandıktan sonra 1-2 yıl davalının bahçelerle ilgilendiğini, ücretinin davalı tarafından ödendiğini, daha sonra kendisinin bahçenin bakımlarıyla ilgilenmeyi bıraktığını fakat son 3 yıldır Torunlu mahallesinde bulunan bahçelere düzenli olarak baktığını, bu bahçenin davacı adına kayıtlı olduğunu ve ücretini davacıdan aldığını, son 3 yıldır 30 dönüm olan bahçeye hiç bakılmadığını,

bu bahçenin dava konusu olan ve şu anda davalı adına kayıtlı olan taşınmaz olduğunu..." beyan ettiği, tarafların boşanmadan önce davalı erkek adına kayıtlı olan bu taşınmazların bakımıyla beraber ilgilendiklerinin tanığın beyanlarıyla da doğrulandığı, protokolde, 256 parsel şeklinde yazılan taşınmazın dava dışı üçüncü bir kişiye ait olduğu, kaldı ki protolde Yeşilova Köyü Kazan Çukuru Mevkii 256 parselde kain 34100 metrekare şeklinde yazıldığı, davalı erkek adına kayıtlı olan Yeşilova Köyü Kazan Çukuru Mevkii 260 parselin de 34100 metrekare olduğunun görüldüğü,

bu hali ile dürüstlük kuralı uyarınca protokolde sehven parseli 256 olarak yazıldığı kanaatine varıldığı ve Yeşilova Köyü Kazan Çukuru Mevkii 260 parselde kain 34100 metrekare taşınmazın davacıya devredilmesi gerektiği belirtilerek; davanın kabulü ile davalı erkek adına kayıtlı olan Manisa İli Salihli İlçesi Yeşilova Köyü Kazançukuru Mevkii 260 parsel sayılı (yeni 153 Ada 1 Parsel) taşınmazın tapu kaydının iptali ile, davacı kadın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, boşanma protokolünde tarafların iradelerinin açık bir şekilde düzenlendiği ve dava konusu taşınmazın protokol hükümleri arasında yer almadığı, yorum yolu ile dahil edilmesinin hatalı olduğu, erkek yararına usulü kazanılmış hak doğduğu, tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına dair verilen karar ile ilgili davacı kadın tarafından tashihine yönelik herhangi bir talepte bulunulmadığı, davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; hükmün tamam yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup uyuşmazlık davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 716 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Duruşma için takdir olunan 17.100,00 TL'lik vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.