Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/11096 K.2023/2687

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.12.2011 tarihinde boşanma davası açtığını, Antalya 6. Aile Mahkemesinin 10.05.2013 tarih 2011/970 Esas ve 2013/404 Karar sayılı ilamı ile boşanma davasının reddedildiğini, 30.01.2014 tarihinde kararın kesinleştiğini, davanın açıldığı tarihten bu ana kadar tarafların bir araya gelmediklerini ve ortak hayatın kurulmadığını belirterek fiili ayrılık nedeni ile tarafların boşanmalarına ve şimdilik 1.000,00 TL katkı payı ve değer artış payının tasfiyenin sona ermesinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalı-davacıdan alınarak davacı-davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında daha önce görülen boşanma davasında davacı karşı davalı erkeğin tam kusurlu olması nedeni ile davanın reddine karar verildiğini, davacı karşı davalının çalışmadığını, sorumluluklarını ihmal ettiğini, şiddet uyguladığını ve başka kadınlarla ilişkisinin olduğunu, hatta birlikte olduğu kadını eve getirdiğini ve çocuklara cici anneniz diye tanıştırdığını, kavga ederek evi terk ettiğini, başka ev kiralayıp ... süre orada kaldığını, kavga ettiğinde evdeki eşyalara zarar verdiğini belirterek;

tarafların fiili ayrılık nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini, aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini ve dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başka kadınlarla normal arkadaşlığın dışında ilişki kurarak ... sarsıcı davranışlarda bulunduğu, bu kadınları eve getirerek davalıyı rencide ettiği, onu sürekli döverek fiziksel şiddet uyguladığı, ona hakaret etmek ve aşağılamak suretiyle psikolojik şiddet uyguladığı, dolayısıyla tarafların bir araya gelmemesinde davacının tam kusurlu olduğu,

davalıya atfedilecek kusurun bulunamadığı gerekçesi ile her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca fiili ayrılık nedeni ile boşanmalarına, kadın yararına 15.000,00 TL manevî tazminat ve aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasına, mal rejiminin tasfiyesine yönelik talebin tefrikine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tarar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlenmesi, karşı davanın kabulü, aleyhine hükmolunan manevî tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

2.Davalı karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın kabulü, lehine hükmolunan manevî tazminat ve yoksulluk nafakasının miktarı yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, davalı erkeğin emekli aylığı dışında ayrıca çalışmasının olduğu ve kadına göre gelirinin daha fazla olduğu anlaşılmakla inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların tüm istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı karşı davacı kadının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ilk açılan ve reddedilen davadan sonra uzunca bir süre geçmesine rağmen kadının boşanma davası açmadığını, kadının davasının reddine karar verilmesi gerektiği, hiçbir eşyasını alamadan evden ayrılmak zorunda kaldığını, kadının ise maddî durumunun kendisinden daha ... olduğu halde yararına yoksulluk nafakasına hükmolunduğunu belirterek; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası ve manevî tazminat yönlerinden temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin tam kusurlu olduğu ispatlandığı halde davasının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, hükmolunan nafakanın iki yemek parasını karşılayacak miktarda ve az olduğu, yine kusurlar bu kadar ağır olduğu halde manevî tazminatın cüzi tutulduğunu belirterek; erkeğin davasının kabulü, yararına hükmolunan yoksulluk nafakası ve manevî tazminat miktarları yönlerinden temyiz edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davaların kabulü, kadın yararına yoksulluk nafakası ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve miktarları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin son fıkrası, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası 175 nci maddesi 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı karşı davalı erkek vekilinin tüm, davalı karşı davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut uyuşmazlıkta tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevî tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığının anlaşılmasına göre davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 ... maddeleri gözetilerek daha uygun miktarda manevî tazminat (4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması ... görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı karşı davacı kadın yararına hükmolunan manevî tazminat yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının davalı karşı davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat miktarı yönünden BOZULMASINA,

3. Davacı karşı davalının tüm, davalı karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Veli'ye yükletilmesine,

Peşin harcın istek halinde yatıran Zeynep'e iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,