Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/11349 K.2023/3332

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1333 E., 2022/1930 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 17. Aile Mahkemesi

SAYISI

2021/1193 E., 2022/471 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2002 yılından beri fiilen ayrı yaşadıklarını, davalının alkol sorunu olduğunu, bu sorunu aşamadığını, 2009 yılından beri birbirlerini hiç görmediklerini, birliğin temelinden sarsıldığını iddia ederek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; davacı kadın ile 43 yıllık evliliklerinin temelinden sarsıldığına dair iddialarının müsebbibinin kendisi olmadığını, hakkında düzmece ve hayalı iddialarla ağır ceza mahkemesi önünde yargılatıp, devletin verdiği yetkiyi kötüye kullanarak,

cebri icra yolu ile davacıya ait iki adet çok kıymetli malın satıldığını, kamu görevlilerince usulsüzlükler yapıldığını, suç işlendiğini, bir milyar Amerikan Doları zarar ziyana uğratıldığını, eşinin de iki adet taşınmazının gasp edildiğini, davacının dava dilekçesindeki suçlamaların kabul edilebilir olmadığını, mülkiyet gaspına ilişkin inceleme, soruşturma ve araştırmaların çok ivedi yapılarak eşi adına kayıtlı iken başkalarına kazandırılan taşınmazların kendisine iade edilmesi gerektiğini, boşanma talebi hakkında takdirin mahkemeye ait olduğunu, bu karar verilirken davacının halen kira geliri aldığı,

adına kayıtlı bir başka taşınmazın yatırım ve harcamaların bulunduğunun dikkate alınmasını, iddiaları ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin istenilmesi gerektiğini, şahsına yapılacak ayni ve nakdi ödemelerin yerine getirilmesi hususunda ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ivedi başvuru yapılarak devletin sorumluluğu ilkesinin yerine getirilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2018 tarihli ve 2018/245 esas, 2018/293 karar sayılı kararı ile; tarafların karşılıklı iddiaları, tanık anlatımları, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde dayanılan vakıaların ispat durumuna göre davalının sürekli alkol alması ve bu nedenle tartışma ve kavga ortamı yaratması, davacı, ortak çocuklar ve evin ihtiyaçları ile ilgilenmemesi şeklindeki tam kusurlu davranışları sonucunda evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmelerini olanaksız kılacak biçimde temelinden sarsıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına hükmedilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2021 tarihli ve 2019/429 esas, 2021/1601 karar sayılı kararı ile; ön inceleme duruşmasının yasanın emrettiği şekilde yapılmadığı, son tahkikat duruşması olan 19.12.2018 tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 186 ncı maddesi hükümleri gereğince ayrı bir sözlü yargılama duruşma günü belirlenmediği, aynı gün davalı erkeğin yokluğunda karar verildiği,

davacı kadının 28.06.2018 tarihli dilekçesi ile bildirdiği ve dinlenilmelerinden açıkça vazgeçmediği ve de bu hususta davalı erkeğin açık izninin de bulunmadığı tanıkları Handegül ile Pelin dinlenilmeden ve davalı erkeğin cevap dilekçesinde delil olarak dayandığı soruşturma ve ceza dosyaları getirtilip incelenmeden hüküm kurulmasının da davalı erkek yönünden hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı, iddiaları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde dayanılan vakıaların ispat durumuna göre, davalının sürekli alkol alması ve bu nedenle tartışma ve kavga ortamı yaratması, davacı, müşterek çocuklar ve evin ihtiyaçları ile ilgilenmemesi şeklindeki tam kusurlu davranışları sonucunda evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmelerini olanaksız kılacak biçimde temelinden sarsıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 6100 sayılı Kanun'un hükümlerinin uygulanmadığını, ön inceleme duruşmasının usule aykırı yapıldığını, 6100 sayılı Kanun'un 186 ıncı maddesi uyarınca sözlü yargılama için taraflara bildirim yapılmadığını, dosyaya sunduğu ve talep ettiği delillerin tamamıyla toplanmadığını, mahkeme kararının dayandırdığı tanık ...'nin ortak çocuk olduğunu ve babasına tepkisi nedeni ile yanlı beyanda bulunduğunu, taraflar arasında temelinden sarsılan bir evlilik olmadığını, ekonomik yaptırımlardan kurtulmak için gerçekleştirilmek istenen bir boşanma olduğunu, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinde 2007/289 esas sayılı dosyada resmi evrakta sahtecilikten yapılan yargılamada kamu kurumlarının müdahil olması neticesinde, davanın son aşamasında ...

Turizm ve İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin dava tarihinde kurucu ortağı olması nedeni ile daha çocuk yaşta kızının dahil edildiğini, çocuk mahkemesinde yargılandığını, kendisinin idare ettiği şirket nedeni ile adli işlemlere maruz kalan kızı ...'nin travma yaşadığını ve öfke ve tepkisi nedeni ile iftira atıp tanıklık yaptığını, sadece bu tanığın beyanı ile esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık Pelin'in tanıklığına başvurulmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, eşine kasti ve kusurlu bir davranışının olmadığını, delileri toplanmadan, araştırma yapılmadan,

yanlış ve taraflı karar oluşturulmasının hukuka aykırı olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek hüküm tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hatalı olduğu belirtilerek, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.